Onderstaand is een verklaring van de KNVB over de aanstaande doorberekening van de kosten van politie inzet zoals besloten in het lente akkoord.
Beste Eide,
Hierbij de antwoorden op je vragen.
De KNVB begrijpt en steunt het streven naar een efficiëntere inzet van de beperkte politiecapaciteit. Dat geldt wat de KNVB betreft ook voor de politie-inzet rond voetbalwedstrijden. Deze moet zoveel mogelijk gereduceerd worden. Het is eveneens terecht dat van de clubs en de KNVB wordt verwacht dat ze zelf alle binnen hun mogelijkheid liggende maatregelen nemen – en de daarbij bijbehorende kosten dragen - om de veiligheid in de stadions rond wedstrijden te garanderen. De KNVB en de clubs doen dat al. De afgelopen jaren is fors geïnvesteerd in een professionele stewardorganisatie, beveiligers en verkeersregelaars en moderne stadions met cameratoezicht, elektronische toegangscontrole en kaartverkoopsystemen. Daarnaast steken de clubs veel tijd en energie in sociaal-preventieve projecten in de wijken.
De clubs nemen dus al hun verantwoordelijkheid. Wie zich misdraagt, krijgt een stadionverbod opgelegd. In Nederland wordt het gros van de stadionverboden opgelegd door de KNVB en de clubs zelf. In het seizoen 2010/11 werden 410 landelijke civielrechtelijke stadionverboden uitgereikt door de KNVB, tegenover slechts 10 strafrechtelijke. In Europees perspectief zijn wij wat dat betreft uniek: in andere landen, zoals in Engeland en België, zijn stadionverboden primair een verantwoordelijkheid van de overheid/het OM. De voetbalwereld in Nederland doet dus al heel veel zelf. Door alle maatregelen is het aantal incidenten rondom voetbalwedstrijden de afgelopen jaren verminderd, evenals de inzet van de politie in de stadions. De totale politie-inzet daalde in 2010/11 met ruim 11 % ten opzichte van het seizoen ervoor.
Keerzijde is wel dat er een verplaatsing te zien is van geweldsincidenten naar andere locaties buiten de stadions. De KNVB en de clubs kunnen hier niet eigenstandig tegen optreden. Zij hebben geen bevoegdheden en geen middelen in de openbare ruimte. Het gaat hier bovendien in het algemeen niet om ‘kwajongens’ die incidenteel rond een voetbalwedstrijd in de fout gaan, maar om structurele overlastbezorgers, die vaak ronduit crimineel gedrag tentoonspreiden. Deze groep vormt een maatschappelijk probleem dat het voetbal ontstijgt. Hier ligt primair een taak voor de overheid. De overheid komt in beeld waar het gaat om de handhaving van de orde en veiligheid in de openbare ruimte en als het gaat om opsporing en vervolging. Het kan niet zo zijn dat de clubs aansprakelijk worden gehouden voor het wangedrag buiten de stadions van een aantal notoire overlastbezorgers.
De KNVB deelt verder de eerder door minister Opstelten uitgesproken opvatting dat de politiek zich rijk rekent met de verwachting 30 miljoen euro op jaarbasis te kunnen doorberekenen aan het voetbal. Dat bedrag zou gebaseerd zijn op een politie-inzet van 300.000 uren. De totale voetbalgerelateerde politie-inzet in 2010/2011 bedroeg volgens de cijfers van het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme 294.161 uur. Dat cijfer is echter vervuild: het omvat ook incidentele inzet op niet-wedstrijddagen van voetbalgerelateerde politie-eenheden bij bijvoorbeeld dancefeesten. De daadwerkelijke inzet van politie in de stadions is aanmerkelijk lager. Ondanks herhaalde verzoeken van de KNVB heeft het CIV geen cijfers hierover paraat. Een eigen inventarisatie van de KNVB leert dat circa driekwart van de politie-inzet buiten de stadions plaatsvindt. De doorberekening van de politie-inzet in de stadions zou naar onze inschatting op zijn hoogst circa 7,5 miljoen euro opleveren.
De KNVB ziet bovendien zeer veel problemen bij de implementatie van dit voorstel. In Engeland wordt onderhandeld tussen politie en clubs over de politie-inzet. Ook wordt daar veel gewerkt met vrijwillige politie. Kan dat dan straks ook in Nederland? Mogen de clubs vooraf een offerte vragen voor de politie-inzet, deze in discussie brengen en eventueel voor een eigen oplossing zorgen en zelf de openbare orde en veiligheid handhaven? Mogen de clubs inzet weigeren? Kunnen de clubs als betalende partij ook eisen stellen aan de politie-inzet, dat bijvoorbeeld een supportersvak wordt ontruimd? En als de politie verzuimt de orde goed te handhaven en niet aan de afspraken voldoet, kunnen de clubs dan weigeren de rekening te voldoen? Onze vrees is dat het voorstel tot zo veel principiële bewaren en administratieve rompslomp zal leiden dat het uiteindelijk niet praktisch uitvoerbaar zal zijn.
De KNVB vreest al met al dat doorberekening zal leiden tot een eindeloos getouwtrek tussen politie en clubs over politie-inzet. Die energie kan beter worden gestoken in een gezamenlijk optrekken van clubs en politie om de ambitieuze plannen uit het Kader voor Beleid voetbal en veiligheid en het Landelijk actieplan te realiseren. Als we door schouder aan schouder te opereren de groep die zich rondom het voetbal - en vaak ook daarbuiten - misdraagt effectief weten aan te pakken, mede met hulp van een aangescherpte voetbalwet, kan de politie-inzet ook verder omlaag.
Mocht het voetbal echter de rekening gepresenteerd krijgen voor de politie-inzet, dan zal dat negatieve repercussies hebben voor de inspanningen van de clubs op veiligheidsgebied, de middelen die zij te besteden hebben voor hun eigen veiligheidsorganisatie, de samenwerking tussen politie en clubs - die dan tegenover elkaar in plaats van naast elkaar komen te staan - en mogelijk ook voor de maatschappelijke projecten van de clubs. De clubs zetten zich massaal in voor een betere samenleving. Het zou onterecht en onverstandig zijn om hen op deze manier te duperen.
Met vriendelijke groet,
KONINKLIJKE NEDERLANDSE VOETBALBOND
Marloes van der Laan
Persvoorlichting & Public Affairs
Beste Eide,
Hierbij de antwoorden op je vragen.
De KNVB begrijpt en steunt het streven naar een efficiëntere inzet van de beperkte politiecapaciteit. Dat geldt wat de KNVB betreft ook voor de politie-inzet rond voetbalwedstrijden. Deze moet zoveel mogelijk gereduceerd worden. Het is eveneens terecht dat van de clubs en de KNVB wordt verwacht dat ze zelf alle binnen hun mogelijkheid liggende maatregelen nemen – en de daarbij bijbehorende kosten dragen - om de veiligheid in de stadions rond wedstrijden te garanderen. De KNVB en de clubs doen dat al. De afgelopen jaren is fors geïnvesteerd in een professionele stewardorganisatie, beveiligers en verkeersregelaars en moderne stadions met cameratoezicht, elektronische toegangscontrole en kaartverkoopsystemen. Daarnaast steken de clubs veel tijd en energie in sociaal-preventieve projecten in de wijken.
De clubs nemen dus al hun verantwoordelijkheid. Wie zich misdraagt, krijgt een stadionverbod opgelegd. In Nederland wordt het gros van de stadionverboden opgelegd door de KNVB en de clubs zelf. In het seizoen 2010/11 werden 410 landelijke civielrechtelijke stadionverboden uitgereikt door de KNVB, tegenover slechts 10 strafrechtelijke. In Europees perspectief zijn wij wat dat betreft uniek: in andere landen, zoals in Engeland en België, zijn stadionverboden primair een verantwoordelijkheid van de overheid/het OM. De voetbalwereld in Nederland doet dus al heel veel zelf. Door alle maatregelen is het aantal incidenten rondom voetbalwedstrijden de afgelopen jaren verminderd, evenals de inzet van de politie in de stadions. De totale politie-inzet daalde in 2010/11 met ruim 11 % ten opzichte van het seizoen ervoor.
Keerzijde is wel dat er een verplaatsing te zien is van geweldsincidenten naar andere locaties buiten de stadions. De KNVB en de clubs kunnen hier niet eigenstandig tegen optreden. Zij hebben geen bevoegdheden en geen middelen in de openbare ruimte. Het gaat hier bovendien in het algemeen niet om ‘kwajongens’ die incidenteel rond een voetbalwedstrijd in de fout gaan, maar om structurele overlastbezorgers, die vaak ronduit crimineel gedrag tentoonspreiden. Deze groep vormt een maatschappelijk probleem dat het voetbal ontstijgt. Hier ligt primair een taak voor de overheid. De overheid komt in beeld waar het gaat om de handhaving van de orde en veiligheid in de openbare ruimte en als het gaat om opsporing en vervolging. Het kan niet zo zijn dat de clubs aansprakelijk worden gehouden voor het wangedrag buiten de stadions van een aantal notoire overlastbezorgers.
De KNVB deelt verder de eerder door minister Opstelten uitgesproken opvatting dat de politiek zich rijk rekent met de verwachting 30 miljoen euro op jaarbasis te kunnen doorberekenen aan het voetbal. Dat bedrag zou gebaseerd zijn op een politie-inzet van 300.000 uren. De totale voetbalgerelateerde politie-inzet in 2010/2011 bedroeg volgens de cijfers van het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme 294.161 uur. Dat cijfer is echter vervuild: het omvat ook incidentele inzet op niet-wedstrijddagen van voetbalgerelateerde politie-eenheden bij bijvoorbeeld dancefeesten. De daadwerkelijke inzet van politie in de stadions is aanmerkelijk lager. Ondanks herhaalde verzoeken van de KNVB heeft het CIV geen cijfers hierover paraat. Een eigen inventarisatie van de KNVB leert dat circa driekwart van de politie-inzet buiten de stadions plaatsvindt. De doorberekening van de politie-inzet in de stadions zou naar onze inschatting op zijn hoogst circa 7,5 miljoen euro opleveren.
De KNVB ziet bovendien zeer veel problemen bij de implementatie van dit voorstel. In Engeland wordt onderhandeld tussen politie en clubs over de politie-inzet. Ook wordt daar veel gewerkt met vrijwillige politie. Kan dat dan straks ook in Nederland? Mogen de clubs vooraf een offerte vragen voor de politie-inzet, deze in discussie brengen en eventueel voor een eigen oplossing zorgen en zelf de openbare orde en veiligheid handhaven? Mogen de clubs inzet weigeren? Kunnen de clubs als betalende partij ook eisen stellen aan de politie-inzet, dat bijvoorbeeld een supportersvak wordt ontruimd? En als de politie verzuimt de orde goed te handhaven en niet aan de afspraken voldoet, kunnen de clubs dan weigeren de rekening te voldoen? Onze vrees is dat het voorstel tot zo veel principiële bewaren en administratieve rompslomp zal leiden dat het uiteindelijk niet praktisch uitvoerbaar zal zijn.
De KNVB vreest al met al dat doorberekening zal leiden tot een eindeloos getouwtrek tussen politie en clubs over politie-inzet. Die energie kan beter worden gestoken in een gezamenlijk optrekken van clubs en politie om de ambitieuze plannen uit het Kader voor Beleid voetbal en veiligheid en het Landelijk actieplan te realiseren. Als we door schouder aan schouder te opereren de groep die zich rondom het voetbal - en vaak ook daarbuiten - misdraagt effectief weten aan te pakken, mede met hulp van een aangescherpte voetbalwet, kan de politie-inzet ook verder omlaag.
Mocht het voetbal echter de rekening gepresenteerd krijgen voor de politie-inzet, dan zal dat negatieve repercussies hebben voor de inspanningen van de clubs op veiligheidsgebied, de middelen die zij te besteden hebben voor hun eigen veiligheidsorganisatie, de samenwerking tussen politie en clubs - die dan tegenover elkaar in plaats van naast elkaar komen te staan - en mogelijk ook voor de maatschappelijke projecten van de clubs. De clubs zetten zich massaal in voor een betere samenleving. Het zou onterecht en onverstandig zijn om hen op deze manier te duperen.
Met vriendelijke groet,
KONINKLIJKE NEDERLANDSE VOETBALBOND
Marloes van der Laan
Persvoorlichting & Public Affairs
Geen opmerkingen:
Een reactie posten